国际航道公约的"生死存亡的需要"

可持续发展目标是联合国17个可持续发展目标，其中第六个被列为“全世界安全的水和厕所”。在日本，打开水龙头会流出安全清洁的水，但现实是世界上四分之一的人不能使用干净的水。另外，与岛国日本不同，在几个国家相邻的地区，围绕河流和湖泊等水源的争夺不断。不卫生的水和缺水可以说是左右感染症等疾病和农作物歉收等人类生存的基本人权问题。摄南大学法律系的鸟谷部壤讲师从国际环境法的角度研究世界水问题，解决国际水问题的历史和冲突的法律框架，实现可持续发展目标的“安全水”我询问了必要的法律发展等。

那么，可持续发展目标的“安全水”首先被视为环境问题之前的人权问题。与日本不同的是，发展中国家有许多人无法饮用安全卫生的水，联合国大会多次就饮用水问题通过决议，要求各国政府加强自来水管道和净化设备等基础设施建设，并要求发达国家提供合作，以保护国际人权法和国际人权公约。

但是，我认为“安全的水”不仅限于人权法的框架，还与国际环境法中的国际水道法密切相关。1997年通过的“国际航道法公约” (2014年生效) 构成了国际航道法的基础。那个条文中有可以解释为促进对安全用水的考虑的规定。“国际水路的多种利用之间发生冲突时，应特别考虑满足人类生死存亡的需要...” (10条2款)，根据草案文本的注释，这种生死攸关的需求是“以饮用水以及为防止饥饿而生产粮食所需的水两者为内容，为维持人的生命供给充足的水;”。换句话说，可以看出“安全水”应该受到国际环境法和国际水道法的保护，作为“生死攸关的需求”。

国际水路条约中有重要的公平利用原则，即必须公平合理地利用该水路。在根据这一原则需要考虑的因素中，据说应该对生死攸关的需求给予“特殊考虑”，并且可以采取“强制考虑”优先于其他因素。此外，根据国际人权公约中的社会权公约，国家有可能对“安全水”承担国际合作义务 (域外义务)，“安全水”作为国际公认的人权得到确立。在这种情况下，我认为必须将国际水道公约的“生死攸关的需求”作为“权利”进行重新审视。

从国际水路条约的环境角度来看，可以说应该保护“安全水”，但问题是40个国家中没有多少国家批准该条约。特别是国际河流的最上游国家，即使批准也几乎没有好处，只能受到限制。

作为国际水路现在进行时的纷争，可以举出湄公河的问题。最上游国家中国为了解决慢性的电力不足等问题，建设了10多座水库，2019年下游各国水位下降，发生了农业受灾等严重问题。由于气候变化，明确的原因还在阐明中，但下游国家认为原因是大坝限制排放。有两个框架可以解决这个问题。一个是由中国以外的东南亚国家组成的“湄公河委员会”，第二个是中国主导的“澜沧-湄公河合作”框架。“蓝昌-湄公河合作”的框架可以被理解为中国打破国际社会疑虑的合作姿态，但实际上中国更重视个别磋商而不是多边磋商，并试图获得个别国家的合作以换取经济援助。这种方式是否真的会导致每个国家居民的“安全用水”仍然存在疑问。从“力量支配”向“法制支配”的转变是国际法的一大课题。另外，湄公河委员会批准国际水路条约的只有最下游的越南。老挝和柬埔寨也建设大规模水坝，可能成为加害国，这是现实。

由于气候变化引起的水灾增加等，预计今后国际水路上的纠纷会增加。为了实现可持续发展目标的“安全水”目标，国际社会需要就一项更普遍的条约达成一致，该条约可以在全球范围内综合管理河流和海洋。另外，在国际水道法的法律体系中，有必要将国际合作义务确立为基本的法律规范。根据合作义务，通常通过联合组织和委员会履行程序义务，如事先报告和实际义务，如公平使用和防止严重损害。ICJ对“乌拉圭河浆厂事件”的裁决表明“有关国家，正是通过合作...才能共同管理损害的风险。”。

*注 【人类环境宣言】=由前文7项和26项原则构成，表明为了现在和将来的世代保护和改善人类环境，明确指出环境问题是对人类的威胁，应该从国际上解决。国际环境法的基本文件。